Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, Стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости автомобиля
Судебные органы Совет судей Квалификационная коллегия Экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Управление судебного департамента Суды Ульяновской области. Киринов обратился в суд. Апелляция решила: возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с повреждением в ДТП по его вине принадлежащего истцу автомобиля. Не имея претензий к страховой компании по выплате страхового возмещения, п олагая Панфилова А.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов , подлежащих замене.
В то же время ст. В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что п ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда статья 15 , пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья ГК РФ.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков п. Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате собственнику поврежденного транспортного средства страховой компанией и какая разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть без учета износа, определенной на основании вышеуказанных Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате собственнику по правилам ОСАГО.
Между тем судом первой инстанции не были определены указанные юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер материального ущерба, установленного судом.
В суде апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства поставлены на обсуждение сторон и по ходатайству представителя ответчика для объективного разрешения спора назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения пункт 3.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта в размере 68 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 73 руб. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением расходов на восстановительный ремонт на день проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании положений статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании разъяснений, данных в п.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные судебные расходы, в том числе расходы по составлению извещения о ДТП в размере руб. На основании ст. Общая сумма судебных расходов составила 23 руб.
С учетом ст. Расходы по оплате экспертизы, проведенной судом первой инстанции, подлежат пропорциональному распределению.
В пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 руб. На основании ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 16 руб. В пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебных автотехническоих экспертиз в общей сумме: с Панфилова А.
Принимая во внимание согласие Демидова Е. С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.
Исковые требования Демидова Евгения Викторовича к Панфилову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.
Самара по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области. Мотивированное апелляционное определение изготовлено Ульяновск, ул. Железной Дивизии, зд. Деятельность суда Судебные акты Рассмотрение дел Отчеты официальной статистики Пресс-центр Новости Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Государственный заказ План работы.
Приёмная суда О приёмной суда Правила Госпошлина Формы документов Подача процессуальных документов в электронном виде Обращение в суд Внепроцессуальные обращения Схема проезда. О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Документ от За составление извещения о ДТП затрачено руб. Данное происшествие было предметом рассмотрения страховой компании.
Руководствуясь статьей ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта года отменить, принять по делу новое решение. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено Судебные органы Совет судей Квалификационная коллегия Экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Управление судебного департамента Суды Ульяновской области.
Отделы и службы. Структура суда. К дню Великой Победы. Судебные акты. Отчеты официальной статистики. Кадровое обеспечение. Противодействие коррупции. Водитель обжаловал принятые акты в ВС. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные траты, но и расходы на восстановление нарушенного права п.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, — даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой.
Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. На сегодняшний день решения еще нет.
Цена купли-продажи автомобиля может вводить страховщиков в заблуждение.
Его и признали виновником аварии. Ответственность нарушителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился пострадавший. Страховщик провел экспертизу, согласно которой заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Поэтому в выплате он отказал. Тогда Чередин провел свою экспертизу, которая определила стоимость устранения повреждений в результате аварии в размере руб.
Поскольку они остались без ответа, пришлось обратиться в суд. Каменский районный суд Ростовской области назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля Чередина образовались из-за ДТП, сумма их устранения с учётом износа составила руб.
Ростовский областной суд установил, что цена авто Чередина по договору купли-продажи, заключенному за несколько дней до ДТП, составляет руб. По мнению суда, размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму. Поэтому апелляция отменила вынесенное решение и приняла новое, которым взыскала с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередина страховое возмещение в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляция решила: возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Отказывая в компенсации морального вреда и штрафа, Ростовский облсуд сослался на злоупотребление правом.
ВС напомнил: в отличие от действительной стоимости авто на день наступления страхового случая, цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу п.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи авто цена такого соглашения может не соответствовать реальной стоимости машины. В деле есть два экспертных заключения о сумме восстановительного ремонта с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности - руб.
Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что его стоимость превышает цену неповреждённого автомобиля на момент ДТП, эксперты не сделали. По мнению ВС, если у апелляции возникли сомнения, нужно назначить экспертизу. ВС также усмотрел противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности. Выходит, апелляция признала факт нарушения страховщиком своего обязательства и обоснованность исковых требований, но отказала во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Пока еще дело не рассмотрено. При определении размера возмещения важно, чтобы ущерб потерпевшего был полностью компенсирован. Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов заявил: выплаченное страховое возмещение не исключает обязанности по возмещению ущерба со стороны причинителя вреда в части, превышающей ответственность страховщика.
Это допускается и в случае, когда восстановительный ремонт невозможен.
